В начале лета в деревне под Минском была застрелена хаски. История вышла резонансной, а для владелицы собаки, Екатерины, — болезненной и изматывающей. Три месяца шли проверки и суды, подавались апелляции. Onliner узнал, как в итоге наказали стрелка, какие претензии были к самой хозяйке и чем вообще все закончилось.
«Зарядил ружье первым попавшимся патроном»
Напомним, все случилось еще летом, 20 июня. В тот день местный житель деревни Вертники (Дзержинский район) по имени Т. взял свое охотничье ружье и застрелил соседскую хаски, подумав, что именно она накануне вечером задушила двух его гусей. Конфликт разгорелся на небольшом местном озере, где плавали утки стрелявшего в собаку человека. На место выезжала милиция: изъяла то самое ружье, опросила обе стороны конфликта, осмотрела место выстрела.
Во время опроса сотрудники интересовались у Екатерины стоимостью собаки и суммой ущерба. Ее семья назвала цифру в 16 тысяч рублей. В эту сумму вошла стоимость выставочного щенка породы сибирская хаски, затраты на его содержание, питание, дрессировки, а также моральный вред, перевод которого в денежный эквивалент оказался для Кати непростым.
В день трагедии семья отвезла тело собаки в ветклинику на патологоанатомическое вскрытие. Заключение экспертов Катя получила через неделю. В нем говорится, что собака умерла от острой кровопотери, вызванной огнестрельным ранением. На теле Стейси эксперты насчитали 46 отверстий, а под кожей обнаружили десяток «инородных металлических тел» (пуль. — Прим. Onlíner).
Первый суд прошел в начале июля: за стрельбу из ружья в населенном пункте Т. дали штраф в 200 рублей по административной статье (статья 19.2 КоАП. — Прим. Onlíner).
В середине июля был второй суд по административному делу, но уже в отношении Екатерины. Ее обвинили в нарушении правил содержания животных (часть 2 статьи 16.30 КоАП. — Прим. Onlíner). Правда, доказать в суде, что именно Катина собака имеет отношение к гибели гусят, Т. не удалось. Решение осталось без изменений даже после апелляции.
— Мне до сих пор больно все это вспоминать, — признается Екатерина. — Суды… это вообще отдельная выматывающая история. С меня сняли все обвинения, но мне где-то легче было думать, что Стейси погибла не просто так. В процессе Т. говорил, что в тот вечер, когда кто-то загрыз его гусей, он видел «хвост убегающей серой собаки», но моя по цвету была черно-белая. И судя по тому короткому времени, что я не видела Стейси, она физически не могла этого сделать: добежать туда-обратно и что-то там натворить. Было особенно больно, когда стало очевидно: в той ситуации у озера можно было обойтись без выстрела.
На этом череда судебных разбирательств не закончилась. Далее был третий суд: стрелка судили уже по административной статье 11.3 КоАП (умышленное уничтожение либо повреждение чужого имущества, повлекшие причинение ущерба в незначительном размере. — Прим. Onlíner).
Стрелявший пояснил, что ружье зарядил первым попавшим под руку патроном и направил его прямо в собаку, потому что это была «вынужденная мера, направленная на защиту принадлежащего ему имущества» — плавающих в озере уток. Однако суд расценил его поступок как умышленный, ссылаясь на то, что собаку можно было остановить предупредительным выстрелом, не направляя в нее ружье. В итоге Т. получил еще одно административное наказание в виде штрафа в 800 рублей (была применена статья 11.3 КоАП. — Прим. Onlíner).
У многих читателей может возникнуть вопрос, почему разбирательство шло по административным статьям, а не по уголовным. Тут есть интересный момент: заключался он в определении суммы ущерба. Судом рассматривалась не заявленная Екатериной сумма в 16 тысяч рублей, а всего 490. Оказалось, что товароведческая экспертиза вызвала сложности «ввиду отсутствия научно-практической базы», поэтому среднюю цену щенка хаски «устанавливали путем мониторинга сети интернет». Если коротко, то изучили рекламные объявления и таким образом посчитали среднюю стоимость – вышло 490 рублей. Эта сумма вписалась в рамки «незначительного ущерба» (до 30 базовых величин. — Прим. Onlíner), ответственность за который наступает в административном порядке, а вот если бы, допустим, была выше 40, то подпадала бы уже под действие статьи Уголовного кодекса с более суровым наказанием.
Щенка сибирской хаски Катя покупала в 2017 году. Щенок, по словам собеседницы, был с родословной, выставочный, стоил порядка 600 долларов.
— Сотрудник милиции звонил нам с этим вопросом, спрашивал, сколько мы заплатили за щенка, есть ли чеки или какие-то другие подтверждающие покупку документы. Чеков у нас, к сожалению, не было. О сумме ущерба в 490 рублей мы узнали лишь во время суда и очень удивились, конечно.
Т. подавал апелляцию на решение суда, но суд второй инстанции оставил все без изменений. В общей сложности за выстрел в собаку молодой человек получил две «административки» со штрафом в 1000 рублей.
«У истории, вероятнее всего, будет продолжение»
Глава Ассоциации зоозащитных организаций Беларуси Оксана Давыденко также следила за этой историей. Вот на что она советует обратить внимание:
— Если смотреть на случаи жестокого обращения со стороны обывателя, то кажется, что все просто: есть тот, кто причинил вред животному, и он непременно должен быть наказан. На деле же часто бывает, что потерпевшие или свидетели, попав в такую стрессовую психотравмирующую ситуацию, в последнюю очередь думают о том, что необходимо сохранить тело животного и передать его на исследование, чтобы зафиксировать другие следы правонарушения или преступления. Нередко им вообще не приходит в голову в первую очередь обратиться в милицию.
С учетом того, что сроки привлечения к административной ответственности всего 2 месяца с момента совершения правонарушения, любое промедление играет против заявителя. Екатерина, несмотря на эмоции, поступила грамотно, что впоследствии помогло при проведении проверок и привлечении виновного лица к ответственности. Кроме того, когда речь зашла уже о ее защите, она своевременно обратилась к адвокату, который помог отстоять ее интересы в суде.
Пока Екатерина реализовала не все свои законные права, поэтому у истории, вероятнее всего, будет продолжение.
