5 причин, почему обращение к ChatGPT за юридической консультацией было плохой идеей

В какой-то момент вашей жизни вам, вероятно, понадобится юридическая консультация. Опрос, проведенный в 2023 году Юридическим обществом, Советом по юридическим услугам и YouGov, показал, что две трети респондентов сталкивались с юридическими проблемами за последние четыре года. Наиболее распространенными проблемами были занятость, финансы, социальное обеспечение и льготы, а также потребительские вопросы.

Но не каждый может позволить себе оплатить юридическую консультацию. Из числа респондентов, у которых возникли проблемы с законом, только 52% получили профессиональную помощь, 11% - помощь от других людей, таких как семья и друзья, а остальные не получили никакой помощи вообще.

Многие люди обращаются за юридической помощью к Интернету. И теперь, когда у нас есть доступ к чат-ботам с искусственным интеллектом (ИИ), таким как ChatGPT, Google Bard, Microsoft Co-Pilot и Claude, вы, возможно, подумываете о том, чтобы задать им юридический вопрос.

Эти инструменты основаны на генеративном ИИ, который генерирует контент в ответ на запрос с вопросом или инструкцией. Они могут быстро объяснить сложную юридическую информацию простым разговорным языком, но точны ли они?

Мы протестировали чат-ботов в недавнем исследовании, опубликованном в Международном журнале клинического юридического образования. Мы включили те же шесть юридических вопросов по семейному, трудовому, потребительскому и жилищному праву в ChatGPT 3.5 (бесплатная версия), ChatGPT 4 (платная версия), Microsoft Bing и Google Bard. Эти вопросы мы обычно получаем в нашей бесплатной юридической онлайн-клинике при Школе права Открытого университета.

Мы обнаружили, что эти инструменты действительно могут предоставлять юридические консультации, но ответы не всегда были надежными или точными. Вот пять распространенных ошибок, которые мы заметили:

1. Откуда взялся этот закон?

Первые ответы, которые давали чат-боты, часто основывались на американском законодательстве. Часто это не было указано или очевидно. Не обладая юридическими знаниями, пользователь, скорее всего, предположил бы, что закон имеет отношение к месту его проживания. Чат-бот иногда не объяснял, что законы различаются в зависимости от того, где вы живете.

Это особенно сложно в Великобритании, где законы различаются между Англией и Уэльсом, Шотландией и Северной Ирландией. Например, законодательство об аренде жилья в Уэльсе отличается от законодательства Шотландии, Северной Ирландии и Англии, в то время как шотландские и английские суды по-разному рассматривают вопросы развода и прекращения гражданского партнерства.

При необходимости мы использовали один дополнительный вопрос: “Существует ли какое-либо английское законодательство, регулирующее эту проблему?” Для большинства вопросов нам приходилось использовать эту инструкцию, а затем чат-бот выдавал ответ, основанный на английском законодательстве.

2. Устаревшее законодательство

Мы также обнаружили, что иногда в ответах на наш вопрос упоминалось устаревшее законодательство, которое было заменено новыми правовыми нормами. Например, в апреле 2022 года в закон о разводе были внесены изменения, исключающие возможность развода по вине в Англии и Уэльсе.

В некоторых ответах упоминался старый закон. Чат–боты с искусственным интеллектом обучаются работе с большими объемами данных - мы не всегда знаем, насколько актуальны эти данные, поэтому они могут не включать самые последние изменения в законодательстве.

3. Плохой совет

Мы обнаружили, что большинство чат-ботов давали неверные или вводящие в заблуждение советы по вопросам семьи и трудоустройства. Ответы на вопросы о жилье и потребителях были лучше, но в ответах по-прежнему были пробелы. Иногда они упускали действительно важные аспекты закона или объясняли их неправильно.

Мы обнаружили, что ответы, подготовленные чат-ботами с искусственным интеллектом, были хорошо написаны, что могло бы сделать их более убедительными. Не обладая юридическими знаниями, человеку очень трудно определить, является ли полученный ответ правильным и применим ли он к его индивидуальным обстоятельствам.

Несмотря на то, что эта технология относительно новая, уже были случаи, когда люди полагались на чат-ботов в суде. В гражданском деле в Манчестере сторона, представляющая себя в суде, как сообщается, представила вымышленные судебные дела в поддержку своих аргументов. Они сказали, что использовали ChatGPT для поиска исков.

4. Слишком общие ответы

В нашем исследовании ответы не были достаточно подробными, чтобы кто-то мог разобраться в своей юридической проблеме и знать, как ее решить. Ответы содержали информацию по теме, а не касались непосредственно юридического вопроса.

Интересно, что чат-боты с искусственным интеллектом лучше подсказывали практические, не связанные с законом способы решения проблемы. Хотя это может быть полезно в качестве первого шага к решению проблемы, это не всегда срабатывает, и для защиты ваших прав могут потребоваться юридические меры.

5. Платите за игру

Мы обнаружили, что ChatGPT4 (платная версия) в целом лучше, чем бесплатные версии. Это чревато дальнейшим усилением цифрового и правового неравенства.

Технологии развиваются, и может наступить время, когда чат-боты с искусственным интеллектом смогут лучше предоставлять юридические консультации. До тех пор люди должны осознавать риски, связанные с их использованием для решения своих юридических проблем. Другие источники помощи, такие как Citizens Advice, предоставляют актуальную и точную информацию и имеют больше возможностей для оказания помощи.

Все чат-боты ответили на наши вопросы, но в своих ответах заявили, что предоставление юридических консультаций не входит в их функции, и рекомендовали обратиться за профессиональной помощью. После проведения этого исследования мы рекомендуем сделать то же самое.

Франсин Райан, старший преподаватель права и директор Центра открытого правосудия Открытого университета, и Элизабет Харди, старший преподаватель юридического факультета Открытого университета.

Эта статья перепечатана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинальную статью.