Более десяти лет исследователи и журналисты полагались на цифровой инструмент под названием CrowdTangle для отслеживания и борьбы с распространением вирусной лжи в Интернете.
Но ранее на этой неделе владелец CrowdTangle, компания Meta, закрыла этот инструмент. Технический гигант заменил его своей новой библиотекой контента, которая, по его словам, будет служить той же цели и “более удобна для пользователей”.
Как давние пользователи CrowdTangle для отслеживания и анализа онлайн-кампаний по дезинформации, мы скептически относимся к этому заявлению. Мы также очень обеспокоены тем фактом, что закрытие CrowdTangle произошло в то время, когда в социальных сетях распространена дезинформация, которая неизбежно усилится в преддверии ноябрьских президентских выборов в Соединенных Штатах.
Итак, почему Meta решила закрыть CrowdTangle именно сейчас? И как это повлияет на борьбу с распространением дезинформации в Интернете?
CrowdTangle: испытанный инструмент, которому можно доверять
Основанная в 2011 году, CrowdTangle быстро завоевала популярность среди СМИ, которые использовали ее для отслеживания и анализа актуальных тем и статей на платформах социальных сетей в коммерческих целях. Facebook (как тогда называлась Meta) приобрела компанию пять лет спустя.
Было несколько причин, по которым CrowdTangle стал мощным инструментом для таких исследователей, как мы, которые изучают распространение дезинформации в Интернете. Во-первых, мы могли загружать большие наборы данных для компьютерного моделирования и других форм анализа. Кроме того, данные были легко доступны для поиска по ключевым словам.
Мы также могли бы использовать CrowdTangle для автоматического анализа тенденций в больших массивах данных из нескольких источников.
Эти функции помогли нам проанализировать влияние крайне правых аккаунтов на Facebook во время пандемии COVID. Они также помогли нам проанализировать эффективность (или ее отсутствие) политики модерации контента Meta в борьбе с распространением дезинформации о вакцинах.
Но CrowdTangle был важным инструментом не только для таких исследователей, как мы.
Журналисты New York Times использовали его, чтобы разоблачить влияние крайне правых аккаунтов в США. Их коллеги из Австралийской телерадиовещательной корпорации также использовали его, чтобы отслеживать растущее влияние QAnon во время пандемии и отслеживать дезинформацию, подпитывающую недавние расовые беспорядки в Соединенном Королевстве.
Почему Meta закрывает CrowdTangle?
Учитывая, что исследователи и журналисты использовали CrowdTangle, чтобы рассказать миру о некоторых недостатках Meta, неудивительно, что компания задалась вопросом, почему она финансирует этот в основном бесплатный сервис. Логика подсказывает, что поддержание его в рабочем состоянии было бы вредно для бизнеса.
Но причины, стоящие за закрытием CrowdTangle, также более сложны.
Один из соучредителей компании Брэндон Сильверман (Brandon Silverman) сказал Wired, что закрытие, вероятно, было частью более масштабного ухода Meta из новостного бизнеса.
Этот уход начался в 2016 году, когда скандал с Cambridge Analytica показал, что новости вредны для основного бизнеса Meta: продажи рекламы.
Несмотря на то, что новости могут обеспечить высокую вовлеченность на платформах Meta, это неправильный способ привлечения рекламодателей. Компания X (ранее Twitter) также недавно обнаружила это, когда технологический гигант IBM удалил свою рекламу с платформы после того, как ее объявления были размещены рядом с постами нацистов.
Политика Meta, направленная на сокращение доступа к новостному контенту на своих платформах, недвусмысленно указывает на ее уход из новостного бизнеса.
В феврале компания объявила, что прекратит “активно рекомендовать политический контент из аккаунтов, на которые вы не подписаны” в Instagram. Компания также начала снижать рейтинг политического контента в Facebook.
Эти объявления последовали за решением Meta отказаться от австралийского кодекса ведения переговоров со СМИ и прекратить платить за новостной контент.
Однако, хотя такое перенаправление от новостей может быть продиктовано коммерческими соображениями, речь также идет о конкретных новостях и информации, которые распространяются в продуктах Meta (например, крайне правые влиятельные лица превосходят устаревшие новости).
Это ставит Meta под прицел международных регуляторов и угрожает ее способности работать на ключевых рынках.
Новый инструмент, который не является лучшим по качеству
Meta заменила CrowdTangle своей библиотекой контента, которая, по ее утверждению, “предоставит исследователям доступ к большему количеству общедоступного контента в Facebook и Instagram”. Новый инструмент позволит получать доступ к комментариям и коротким видеороликам, чего не было в CrowdTangle.
Но у нового инструмента есть серьезные ограничения.
Ранее в этом месяце Коалиция за независимые технологические исследования опубликовала результаты опроса, в котором приняли участие 400 независимых исследователей и 50 исследовательских организаций. Они указали, что библиотека контента Meta имеет ограниченную функциональность, в том числе невозможность экспортировать данные и использовать внешние инструменты для их анализа. Это также ограничило доступ к публикациям общественных деятелей, у которых нет большого количества подписчиков.
В совокупности эти факторы значительно затруднят исследования.
Но самая большая проблема с новой библиотекой контента Meta заключается в том, что она не будет доступна в свободном доступе для журналистов и отделов новостей.
Точные причины этого неясны. Однако ясно, что это приведет к ограничению доступа.
Mozilla, некоммерческая организация, занимающаяся тем, что делает Интернет бесплатным и открытым для всех, заявила в открытом письме в адрес Meta:
Решение Meta фактически лишит внешний мир, включая экспертов по честности выборов, доступа к тому, что происходит в Facebook и Instagram, в самый важный предвыборный год в истории. Это означает, что почти все внешние усилия по выявлению и предотвращению политической дезинформации, подстрекательства к насилию и онлайн-домогательств в отношении женщин и меньшинств будут пресекаться.
Было опубликовано бесчисленное количество исследовательских отчетов, новостных статей, запросов и судебных исков о неправомерном использовании платформ Meta.
Тем не менее, похоже, что единственный урок, который усвоила компания, заключается в том, что нужно быть избирательным в отношении того, какие данные она делает прозрачными и для кого.
(Авторы: Амелия Джонс, доцент кафедры цифровых технологий и социальных медиа Школы коммуникаций Технологического университета Сиднея; Франческо Байло, преподаватель кафедры анализа данных в социальных науках Сиднейского университета, и Мариан-Андрей Ризою, доцент кафедры поведенческих данных Технологического университета Сиднея)
(Заявление о раскрытии информации: Амелия Джонс получает финансирование от Австралийского исследовательского совета и Сети оборонных инноваций. Ранее она получала финансирование от премии Meta в области политики в области контента. Франческо Байло получает средства от Defence Innovation Network, а ранее получил грант на исследования от Facebook (теперь Meta). Мариан-Андрей Ризою получает финансирование от Министерства внутренних дел Австралии, Группы оборонной науки и технологий, Сети оборонных инноваций и Австралийской академии наук)
Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.
(За исключением заголовка, этот материал не редактировался сотрудниками NDTV и опубликован на синдицированном канале).
