Поклонники президентских дебатов в США, включая многих наших высокопоставленных политиков, возможно, захотят попридержать коней. Первые президентские дебаты между Дональдом Трампом и Камалой Харрис, в конце концов, не превратились в симпозиум политических идей, на который некоторые надеялись. Это, безусловно, было очень интересно. Никто до сих пор не знает, кто станет следующим президентом Соединенных Штатов в ноябре и каков будет их план действий дома и в мире. Поэтому приходится задуматься, не является ли целью этих президентских дебатов политическое развлечение.
Телевидение после 11 Сентября
Интересно, что дебаты Трампа и Харриса транслировались в прямом эфире накануне 23-й годовщины терактов 11 сентября - события, которое задало новый тон на десятилетия вперед не только американскому истеблишменту, но и средствам массовой информации. Давайте вернемся в 2001 год. Телевидение умело помогло военно-промышленному комплексу Соединенных Штатов в реализации проекта, который Ноам Хомский называет "производственным согласием". Это согласие было основано не только на военных действиях на чужой территории, но и на усилении мер безопасности внутри страны. Это было сделано с помощью "милитейнмента" - культурных продуктов, связанных с военными. Вспомните все военные фильмы, которые Голливуд выпускал каждый раз, когда американские солдаты участвовали в военных действиях на чужой территории. После 11 сентября телевидение с новой силой осветило все боевые действия в американских гостиных. Повышенная осведомленность о врагах Соединенных Штатов означала, что у американцев появилось больше шансов убедить свое правительство в необходимости продолжать борьбу с ними. И делалось это якобы под видом развлечения.
Политейнмент, с другой стороны, стремится служить развлечению во имя политики. Развлечение часто приравнивается к коммерциализации, и, похоже, на данный момент в США нет другой формы развлечения, более масштабной, чем президентские выборы. К борьбе присоединились самые громкие имена в мире развлечений, последним из которых стала Тейлор Свифт, величайшая артистка мира 2023 года, поддержавшая Камалу Харрис. Подобно тому, как телевидение, после небольшого перерыва после терактов 11 сентября, вернулось к коммерческим программам и назвало их "общественными", президентские выборы каждые четыре года становятся общественными мероприятиями для артистов и платформ.
Не пора ли прекратить Дебаты?
Телевизионным президентским дебатам в США, инициированным самыми похожими на шоуменов американскими президентами Джоном Кеннеди и Ричардом Никсоном, в этом месяце также исполняется шестьдесят четыре года. Не пора ли им уйти в отставку? Сторонники называют это демократизацией политической информации. Но что это на самом деле означает с точки зрения участия в выборах и их результатов? Такие ученые, как Маркус Прайор, продемонстрировали, что "Кабельное телевидение и Интернет увеличивают разрыв в знаниях и явке избирателей между теми, кто предпочитает новости, и теми, кто предпочитает развлечения".
Политологи уже провели тщательный анализ дебатов Трампа и Харриса. Очень мало известно о направлении политики, которое выберет самая могущественная страна в мире в ближайшие четыре года при новом президенте. Вместо этого, это породило промышленные поставки весьма оригинальных развлекательных продуктов, таких как мемы, пародии и видеоролики в социальных сетях. Создатели мультимедийного контента, вероятно, заработали значительное состояние благодаря этим дебатам, в которых было довольно мало политической информации. Даже если бы он был высоким, нет никаких свидетельств того, что эти дебаты повысили бы средний уровень политических знаний американского населения. Конечно, Кеннеди победил на выборах после своих первых сверхуспешных дебатов с Никсоном, но не было ли это результатом его культа личности в большей степени, чем любой из его политических позиций?
Демагогия 101
В наши дни можно почти пожалеть бедное телевидение. Оно пытается балансировать на грани между общественными услугами и развлечениями. В США телевидение постоянно пытается восстановить свой респектабельный статус регулируемой частной отрасли, которая, как первоначально считалось, работает на общее благо. Капиталистические мотивы максимизации прибыли также подталкивают его в противоположном направлении. Такие события, как президентские дебаты, позволяют телевидению сводить концы с концами.
Такие ученые, как Ролан Барт, рассуждали о том, как история и память создают и развивают национальные нарративы. Телевидение служит не только творцом, но и наблюдателем, а также хранилищем истории и памяти. В настоящее время национальная психика США, раздвоенная по партийному признаку, легко поддается использованию телевидением для создания национального нарратива о расколотой солидарности и политическом хаосе. Как среди сторонников республиканцев, так и среди сторонников демократов существуют глубокие разногласия. Продолжающиеся международные войны обострили эти разногласия.
Тот факт, что и Трамп, и Харрис не смогли предложить никаких политических рамок во время дебатов и использовали только личные выпады друг против друга, оставляет у взыскательной аудитории ощущение надвигающейся гибели. Политические вопросы были прочно отодвинуты на задний план, в то время как в центре внимания оказалась эмоционально заряженная демагогия.
(Ништха Гаутам - писатель и ученый из Дели.)
Отказ от ответственности: это личное мнение автора
