Визит премьер-министра Нарендры Моди в Польшу и Украину расширяет геополитические рамки внешней политики Индии. За последние 45 лет ни один премьер-министр Индии не посещал Польшу. В последние годы Польша приобрела значительный вес в Европейском союзе (ЕС). Это большая по площади и населению страна, и с 1992 года в ней наблюдается впечатляющий экономический рост, что делает ее шестой по величине экономикой в ЕС.
Моди посетил несколько стран, в которые премьер-министр Индии не приезжал в течение очень долгого времени. Это часть стратегии по расширению присутствия Индии в мире в соответствии с нашими стремлениями играть более значительную роль на мировой арене. В этом смысле визит в Польшу казался запоздалым.
Визит в Украину стал неизбежным
Ни один премьер-министр Индии не посещал Украину с момента обретения страной независимости в 1991 году. Индия поддерживала продуктивные связи с Украиной, особенно в области обороны, но на них негативно повлиял конфликт с Россией, вызванный сменой режима в стране в 2014 году. Моди станет первым премьер-министром Индии, который посетит Украину. Вопрос о том, существуют ли в настоящее время условия для визита премьер-министра в Украину на строго двустороннем уровне, можно обсуждать. Однако на геополитическом уровне можно утверждать, что визит стал более или менее неизбежным.
Враждебность Польши к России, укоренившаяся в истории, глубока. Нынешний президент страны и, в частности, министр иностранных дел, а также премьер-министр отражают это в своих заявлениях. Эта внутренняя неприязнь к России также объясняет глубину связей Польши с США. С 2008 года в Польше размещены элементы системы противоракетной обороны США, которые, по мнению россиян, направлены против них, хотя США утверждают, что они направлены против ракетного потенциала Ирана. Польша решительно поддерживает Украину в ее конфликте с Россией. Так уж сложилось, что западная часть Украины исторически связана с Польшей.
Подходящее ли это время?
Можно утверждать, что Индии необходимо наладить контакты со странами Центральной и Восточной Европы, чтобы расширить свое политическое присутствие в ЕС, с которым она стремится укрепить связи. Однако вопрос заключается в том, уместно ли это делать в данный момент, когда и Украина, и Польша втянуты в военную конфронтацию с Россией как прифронтовые государства при поддержке США и НАТО.
Опосредованная война ведется против России через Украину при полной поддержке Польши с заявленной целью нанести стратегическое поражение России, вызвать ее экономический коллапс и изолировать ее на международном уровне, даже если эти цели еще не достигнуты. Возникает вопрос, нужно ли нам прислушиваться к чувствам и озабоченностям России, которая на протяжении десятилетий была нашим привилегированным стратегическим партнером и поддерживала нас, когда мы испытывали давление со стороны Запада.
В какой степени мы должны проявлять солидарность с Россией и избегать ее противников, когда у нас с ними нет разногласий, и в этом контексте, в какой степени мы должны сохранять независимость нашей внешней политики и нашу стратегическую автономию по отношению ко всем нашим основным партнерам на Востоке и Западе, - вот актуальные вопросы.
Можно, конечно, возразить, что нас ничто не удерживает от налаживания все более тесных связей с США, которые являются главным инициатором опосредованной войны против России, или от наших усилий по расширению связей с ЕС или, в его рамках, с такими странами, как Франция и Германия, которые подпитывают и эта война чужими руками тоже. Эта логика должна диктовать, что нам не следует препятствовать в налаживании контактов с Украиной и Польшей.
Пределы внешней политики
Но, с другой стороны, внешняя политика не основана на логике или принципах, применяемых механически. Политики должны оценить, в чем заключается баланс интересов, и каковы вероятные издержки, если мы не взвесим последствия принятых решений. Если мы хотим, чтобы Россия твердо стояла на нашей стороне, есть ли варианты, от которых нам следует отказаться, чтобы избежать недопонимания или создать впечатление, что мы наносим ущерб законным интересам Москвы? Мы, конечно, можем предположить, что Россия является зрелой державой с большим опытом в дипломатии и что она может оценить, соответствует ли принятое нами решение нашим законным национальным интересам и не направлено ли оно во вред интересам России. Индия и Россия не обязательно должны быть единомышленниками во всем. Даже у США и их союзников в Европе есть разногласия.
Проблема нынешнего визита Моди в Польшу и Украину заключается в том, что обе страны отказались от языка диалога и дипломатии для урегулирования украинского конфликта, а Украина и ее сторонники в НАТО выступают за некоторый военный успех на местах, чтобы заставить Россию сесть за стол переговоров. Эта стратегия предполагает, что Россия хочет избежать войны с НАТО, что дает военному альянсу возможность поддерживать ограниченные действия по эскалации, чтобы продолжать накладывать расходы на Москву. Это натовская версия стратегии на истощение, которую Россия повторяет, когда предполагает, что НАТО устанет поддерживать войну, поскольку это накладывает расходы на государства-члены, и что общественная усталость уже дает о себе знать.
Быть последовательным
С точки зрения Индии, после визита Моди в Россию на ежегодный саммит с четким намерением развивать более тесные экономические связи и очередного сигнала Западу о том, что Индия сохранит свои связи с Москвой, визит на Украину может быть включен в повестку дня.
Моди, похоже, сказал Путину во время своего визита, что Зеленский настаивал на его посещении Украины и что он планировал поехать. Путин, по-видимому, не возражал. Можно было бы предположить, что со стороны Моди было бы непоследовательно выступать за диалог и дипломатию как в России, так и за рубежом, а затем отказываться от посещения Украины в рамках продвижения своего послания о диалоге и дипломатии на украинской земле.
Вторжение Украины в Курск
К сожалению, Зеленский, начав свое весьма символичное вторжение в Курск за несколько дней до визита Моди, подорвал его цель. США и другие страны подталкивают Индию к тому, чтобы она сыграла полезную роль в содействии урегулированию конфликта на Украине, учитывая тесные связи Нью-Дели с Москвой. Они были неискренни, продвигая эту линию. Если США хотят серьезно вступить в диалог с Россией, чтобы найти пути прекращения конфликта, они не нуждаются в заступничестве Индии или какой-либо другой страны. В прошлом Россия неоднократно заявляла, что ключ к решению находится в руках США, а не Европы или Украины.
В своем посте на X перед отъездом Моди сказал, что в Украине он хотел бы "поделиться своими взглядами на мирное урегулирование продолжающегося украинского конфликта" с Зеленским. Это интригующее сообщение говорит о том, что у него есть видение того, как можно было бы положить конец этому конфликту, а это означает, что он имеет в виду широкий перспективный план. В Москве Моди сказал, что он хорошо понимает, как Путин воспринимает ситуацию. Но теперь, после "Курска", позиция России ужесточилась, и Путин заявил, что для переговоров больше не осталось места.
В США сейчас непростые времена
Без сомнения, Зеленский поделится своими взглядами с Моди. И что потом? Возьмет ли Индия на себя какую-то посредническую роль? Возможно ли это, когда США находятся в преддверии президентских выборов, а Байден - президент-неудачник, который не может изменить курс, потому что любое отступление в сторону поиска мира после разжигания конфликта на протяжении всех этих лет может нанести ущерб Демократической партии, поскольку это будет означать провал политики Байдена в отношении Украины?
Даже если решение Зеленского о территориальном вторжении в Россию подорвало мирные усилия Моди, Индия всегда может заявить, что в связи с ухудшением ситуации призыв Моди против эскалации и в пользу мира стал еще более актуальным.
Примечательно, что The Economist рассматривает визит Моди в Украину как "искупление", подразумевая, что Индия согрешила и теперь просит прощения у Запада. Это подчеркивает, как Запад воспринимает визит Моди. Предположительно, этот высокомерный и самонадеянный журнал полагает, что Моди ожидает отпущения грехов от верховных жрецов несуществующего британского империализма.
(Канвал Сибал был министром иностранных дел и послом в Турции, Египте, Франции и России, а также заместителем главы миссии в Вашингтоне.)
Отказ от ответственности: Это личное мнение автора
