В связи с серьезной неудачей, постигшей канадского бизнесмена пакистанского происхождения Тахаввура Рану, которого Индия разыскивает за причастность к теракту в Мумбаи в 2008 году, Апелляционный суд Девятого округа США постановил, что он подлежит экстрадиции в Индию в соответствии с договором об экстрадиции между двумя странами.

“Соглашение (об экстрадиции между Индией и США) допускает экстрадицию Раны”, - говорится в решении суда от 15 августа.

В своем решении по апелляции, поданной Раной, коллегия судей Апелляционного суда США Девятого округа подтвердила решение окружного суда Центрального округа Калифорнии отклонить его ходатайство о применении процедуры хабеас корпус, в котором оспаривается решение мирового судьи о его выдаче Индии в связи с его предполагаемым участием в террористических атаках в Мумбаи.

В соответствии с ограниченным объемом пересмотра хабеасом приказа об экстрадиции, коллегия постановила, что предполагаемое преступление Рана подпадает под действие положений договора об экстрадиции между Соединенными Штатами и Индией, который включает исключение Non Bis in Idem (двойная угроза) в отношении возможности экстрадиции, “когда разыскиваемое лицо было осуждено или оправдано в соответствии с запрашиваемое государство в связи с преступлением, в связи с которым запрашивается выдача”.

Основываясь на простом тексте договора, техническом анализе Госдепартамента и убедительной судебной практике других стран, комиссия пришла к выводу, что слово “правонарушение” относится к инкриминируемому преступлению, а не к основным действиям, и требует анализа элементов каждого преступления.

Коллегия из трех судей пришла к выводу, что соглашение о признании вины соучастника не требовало иного результата. Коллегия постановила, что исключение Non Bis in Idem неприменимо, поскольку обвинения, предъявленные Индии, содержали элементы, отличные от преступлений, за которые Рана был оправдан в Соединенных Штатах.

В своем решении коллегия также постановила, что Индия предоставила достаточные доказательства, подтверждающие вывод мирового судьи о вероятных причинах совершения Рана инкриминируемых преступлений. В состав коллегии судей входили Милан Д. Смит, Бриджит С. Бейд и Сидни А. Фитцуотер.

Рана, гражданин Пакистана, предстал перед окружным судом США по обвинению в поддержке террористической организации, совершившей крупномасштабные теракты в Мумбаи. Присяжные признали Рану виновным в оказании материальной поддержки иностранной террористической организации и в сговоре с целью оказания материальной поддержки сорванному заговору с целью совершения террористических актов в Дании.

Однако присяжные оправдали Рану в сговоре с целью оказания материальной поддержки терроризму, связанному с нападениями в Индии. После того как Рана отсидел семь лет в тюрьме за эти обвинения и был освобожден из-под стражи, Индия направила запрос о его экстрадиции, чтобы судить его за предполагаемое участие в терактах в Мумбаи.

Перед мировым судьей, который первоначально принял решение о возможности экстрадиции Раны (суд по экстрадиции), Рана утверждал, что соглашение США об экстрадиции с Индией защищает его от экстрадиции из-за его положения о "двойной угрозе". Он также утверждал, что Индия не представила достаточных доказательств, подтверждающих вероятную причину совершения им инкриминируемых преступлений.

Суд по экстрадиции отклонил доводы Рана и подтвердил, что он подлежит экстрадиции. После того, как Рана привел те же аргументы в ходатайстве хабеас в окружном суде (суд хабеас), суд хабеас подтвердил выводы суда по экстрадиции, основанные на фактах и правовых заключениях.

В своей апелляции Рана утверждал, что он не может быть экстрадирован на основании поведения, за которое он был оправдан в Соединенных Штатах, поскольку слово “правонарушение” относится к основным действиям. Правительство США утверждало, что “правонарушение” относится к инкриминируемому преступлению и требует анализа элементов каждого инкриминируемого преступления.

Таким образом, по мнению правительства, Международный договор разрешает экстрадицию Раны, поскольку индийские обвинения содержат элементы, отличные от преступлений, за которые он был оправдан в Соединенных Штатах.

Судья Смит сказал, что простые условия Договора, понимание подписавшими его сторонами после ратификации и убедительный прецедент - все это подтверждает интерпретацию правительства. Однако Рана утверждал, что, основываясь на интерпретации правительством Международного договора в соглашении Хедли о признании вины, мы должны в судебном порядке запретить правительству отстаивать его нынешнюю интерпретацию Международного договора. “Мы отказываемся это делать”, - сказал судья Смит.

“Поскольку стороны не оспаривают, что преступления, в совершении которых обвиняется Рана в Индии, имеют элементы, независимые от тех, по которым Рана был привлечен к ответственности в Соединенных Штатах, Международный договор разрешает экстрадицию Раны”, - сказал судья Смит.

Рана имеет возможность обжаловать это решение. У него все еще есть все юридические возможности предотвратить свою экстрадицию в Индию.  

(За исключением заголовка, этот материал не был отредактирован сотрудниками NDTV и опубликован на синдицированном канале.)